De la guerra y sus principios

Espacio de todo tipo de informaciones y contactos públicos
Avatar de Usuario
Johnny
Visitante
Mensajes: 247
Registrado: 17 Nov 2018, 18:48

Re: De la guerra y sus principios

Mensaje por Johnny »

Parte IX

El castillo.

El primer distintivo europeo, la fortificación característica de los patrones feudales de organización social y de guerra fue el castillo de motte and bailey, que apareció en los siglos X y XI entre los ríos Rin y Loira y finalmente se extendió a la mayor parte de Europa occidental.
El castillo de motte and bailey consistía en un montículo elevado de tierra, llamado motte, que estaba coronado con una empalizada de madera y rodeado por una zanja defensiva que también separaba la motte de un recinto exterior empalizada llamado bailey.

Imagen

El acceso a la motte fue por medio de un puente elevado a través de la zanja desde el patio.
Los primeros castillos de Motte y Bailey se construyeron donde el suelo era adecuado y la madera disponible, estos factores aparentemente tienen prioridad sobre consideraciones tales como la proximidad a tierra cultivable o rutas comerciales. Más tarde, a medida que las relaciones sociales y económicas feudales se afianzaron, los castillos se ubicaron más en beneficio económico, táctico y estratégico y se construyeron con piedra importada. La empalizada de madera fue reemplazada por un torreón de piedra vestida, y todo el recinto, llamado enceinte, estaba rodeado por un muro.

El castillo de motte y bailey no fue el único patrón de fortificación europea. Hubo, por ejemplo, una tradición de ciudades fortificadas, derivadas de la fortificación romana, que gozó de una existencia tenue a lo largo de la Edad Media, particularmente en el mundo mediterráneo.

Fortificaciones de piedra.

La mayor debilidad de las fortificaciones de madera era la vulnerabilidad al fuego. Además, un atacante determinado, con suficientes arqueros para lograr el dominio del fuego sobre la empalizada, podría entrar rápidamente. Un muro de piedra , por otro lado, no tenía ninguna de estas deficiencias. Se podría hacer lo suficientemente alto como para frustrar la escalada improvisada y, a diferencia de una empalizada de madera, se podría equipar con un parapeto y posiciones de disparo almenada a lo largo de la parte superior, para cubrir a los arqueros y ballesteros defensores. La piedra requería poco mantenimiento y sufrió en comparación con la madera solo en la gran inversión de capital requerida para construir con ella.

Dadas las paredes lo suficientemente altas como para vencer la escalada casual, las principales amenazas para las fortalezas de piedra fueron el ariete y los intentos de sacar pedazos de la pared o socavarla. Dado que estas tácticas se beneficiaban de una desprotección en la base de la pared, la mayoría de los refinamientos de la arquitectura de la fortaleza medieval se centraron en proteger esta base. Donde el terreno lo permitía, se excavaba un foso alrededor de la enceinte.
Las torres fueron hechas con pies masivos y sobresalientes para frustrar los intentos de minería. Las torres sobresalientes también permitieron a los defensores llevar fuego de flanco a lo largo de la cara y el pie de la pared, y las torres se hicieron más altas que la pared para dar alcance adicional a los arqueros y ballesteros. Las paredes mismas estaban provistas de espacios que sobresalían de las galerías de madera desde las cuales flechas, piedras y sustancias desagradables, como alquitrán y brea hirviendo que podían arrojarse o verterse sobre un atacante. Las vallas dieron paso a galerías permanentes de piedra que sobresalían y que se convirtieron en una característica distintiva de la arquitectura de la fortaleza medieval europea.

Las entradas del castillo, que eran pocas y pequeñas para empezar, estaban protegidas por barbicanos, obras bajas dominadas por las paredes y las torres detrás. Las puertas generalmente estaban profundamente empotradas y respaldadas por un pórtico, una rejilla de celosía suspendida en una ranura que se podía soltar rápidamente para evitar la entrada sorpresa. La puerta también podría sellarse mediante un puente levadizo. Estas medidas fueron lo suficientemente efectivas como para que los asedios medievales se resolvieran más a menudo por traición, hambre o enfermedad que por muros violados y torres minadas.

Imagen

Armas de asedio.

Los medios más básicos para tomar una fortaleza eran, asaltar la puerta o superar el muro con una simple escalada o usando escaleras, pero estos métodos rara vez tuvieron éxito, excepto por sorpresa o traición.
A partir del siglo IX, los ingenieros europeos construyeron torres de asedio de madera con ruedas. Estas estaban equipadas con puentes levadizos, que podían dejarse caer sobre el parapeto, y con posiciones de disparo protegidas desde las cuales los parapetos defensores podían ser arrastrados por el fuego de flecha. Construir una de estas torres y moverla hacia adelante contra una defensa activa, fue una hazaña considerable de ingeniería y armamento.

Típicamente, el foso tenía que llenarse y nivelarse, todo bajo fuego defensivo, los intentos de quemar o desmontar la torre debían evitarse. Las torres de madera eran vulnerables al fuego, por lo que sus caras generalmente estaban cubiertas de pieles.

Los arietes eran capaces de derribar secciones de muro, dado el tiempo suficiente, la mano de obra y la determinación de los atacantes. Los grandes arietes estaban montados sobre ruedas y estaban cubiertos por un cobertizo móvil para protegerse del fuego defensivo.

El método más poderoso de ataque directo sobre la estructura de una fortaleza era la minería, cavando una galería debajo de las paredes y apoyando la galería con apuntalamientos de madera. Una vez completada, la mina estaba preparada para quemar los fundamentos, esto derrumbava la galería y derribava las paredes. La minería, por supuesto, requería terreno adecuado y era susceptible de ser contrarrestada por un defensor alerta.

Los trebuchet.

En general, la artillería mecánica de la época medieval era inferior a la del mundo clásico. La única excepción fue el trebuchet, ( trébuchet francés ) que era un tipo de catapulta que usaba un brazo largo para lanzar un proyectil.. Los artilugios de contrapeso aparecieron en el siglo XII y reemplazaron en gran medida a los lanzadores de torsión a mediados del siglo XIII.
El trebuchet funcionaba como un balancín. Suspendido de un marco de madera elevado, el brazo del trebuchet giraba desde un punto aproximadamente un cuarto de su longitud. Un gran peso, o contrapeso, estaba suspendido del extremo corto, y el extremo largo estaba provisto de una cavidad hueca o una honda. El extremo largo se enderezaba, elevando el contrapeso; una piedra u otro misil se colocaba en la cuchara u honda, y el brazo se soltaba arrojando el misil en un arco alto y giratorio hacia su objetivo. Aunque se podía lanzar casi cualquier cosa, los proyectiles esféricos de piedra cortada eran la munición preferida .

Los trebuchets pueden tener un contrapeso fijo, un contrapeso giratorio o un contrapeso que se puede deslizar hacia arriba y hacia abajo del brazo para ajustar el rango. Las cuerdas se unían con frecuencia al contrapeso para ser jaladas para obtener potencia adicional .
Los experimentos modernos sugieren que un trebuchet con un brazo de unos15 metros de largo habría sido capaz de arrojar una piedra de 135 kilogramos a una distancia de 275 metros.
Tal trebuchet habría tenido un contrapeso de aproximadamente 10 toneladas.
Aunque la cadencia de fuego era lenta, y se requerían cantidades prodigiosas de madera y mano de obra para construir y servir a uno, un gran trebuchet podría dañar seriamente las fortificaciones de piedra. Aparentemente, las máquinas eran bastante precisas, y pequeños trebuchets eran útiles para barrer parapetos de arqueros y ballesteros.

El Fuego griego.

El fuego griego era un arma que tenía un impacto táctico y estratégico decisivo en la defensa del Imperio bizantino. Fue utilizado por primera vez en el 673, contra los árabes en el asedio de Constantinopla. Era viscoso y ardía ferozmente, incluso en agua. Según la leyenda, la arena y la orina eran los únicos medios efectivos para extinguir las llamas. Era expulsado por un dispositivo similar a una bomba similar a un camión de bomberos a mano del siglo XIX , también puede haber sido arrojado desde catapultas en contenedores frágiles. Aunque los ingredientes exactos del fuego griego eran un secreto del estado bizantino, otros poderes finalmente desarrollaron y usaron composiciones similares. La fórmula original se perdió y sigue siendo desconocida.

El fuego griego fue particularmente efectivo en el combate naval, y constituyó una de las pocas armas incendiarias de guerra en el mar que se usaron efectivamente. Puede haber sido utilizado después del saqueo de Constantinopla por los cruzados apoyados por Venecia en 1204, pero probablemente desapareció su uso después de la caída de Constantinopla por los turcos en 1453.


El caballo arquero

La era de la caballería llegó a ser vista desde una perspectiva europea, ya que fue allí donde derrotó a la infantería y allí se produjeron los cambios más grandes y de mayor alcance. Pero de ninguna manera fue un fenómeno exclusivamente europeo, por el contrario, la supremacía táctica del guerrero montado era menos completa en Europa occidental que en cualquier otra región de tecnología comparablemente avanzada, excepto Japón, donde prevalecía una situación feudal sorprendentemente paralela.

De hecho, desde el siglo I a. C., los arqueros nómadas habían fortalecido su control sobre la estepa euroasiática, la meseta iraní y los bordes de la Media Luna Fértil, en una serie de oleadas que se extendían por la Edad Media, entrando a veces en Europa, China e India e incluso tocaron Japón brevemente en el siglo XIII. La más importante de estas incursiones en los ecosistemas militares europeas y chinas dejó notables marcas en la tecnología militar de Asia oriental y el Imperio bizantino, así como en los reinos de Europa.

Avatar de Usuario
Johnny
Visitante
Mensajes: 247
Registrado: 17 Nov 2018, 18:48

Re: De la guerra y sus principios

Mensaje por Johnny »

Parte X

Los Hunos y Ávaros.

La primera de las principales incursiones nómadas de caballos en Europa fueron las invasiones húngaras del siglo IV. El significado principal de los hunos en la historia de la tecnología militar fue expandir el uso del arco recurvo compuesto en el Este del Imperio Romano.
Esta importante instancia de préstamo tecnológico constituyó una de las pocas veces en que una habilidad militar tradicional tan exigente fisiológica y económicamente como el tiro con arco compuesto se trasplantó con éxito fuera de su contexto cultural original .

los Avaros de los siglos VI y VII estaban familiarizados con el estribo, y pueden haberlo introducido en Europa. Algunas de las primeras pruebas inequívocas del uso del estribo provienen de las tumbas de Avar.

La Catafractura bizantina.

Aunque continuaron haciendo un uso efectivo de la infantería de choque y de misiles, los bizantinos recurrieron a la caballería antes y de manera más completa que el Imperio Romano Occidental. Después de un largo período de dependencia de la caballería mercenaria teutónica y húngara, las reformas de los emperadores Mauricio y Heraclio en los siglos VI y VII desarrollaron una milicia provincial efectiva basada en la institución de Pronoia , una variedad del feudalismo occidental, la concesión de subvenciones no hereditarias de tierras capaces de apoyar a un arquero con caballo blindado llamado catafracto . Pronoia, que formó el núcleo de la fuerza del ejército bizantino durante el período de su mayor eficiencia en los siglos VIII al X, implicó la adopción del arco recurvo compuesto húngaro por parte de los soldados nativos.

La catafractura bizantina estaba armada con arco, lanza , espada y daga; llevaba una camisa de malla o armadura de escamas y un yelmo de hierro, y llevaba un pequeño escudo redondo de madera que podía amarrarse al antebrazo o colgarse de la cintura. Las frentes y los senos de los caballos de los oficiales y los de los hombres de primera fila estaban protegidos con frontales y poitrels de hierro. Las cataratas de la milicia estaban respaldadas por unidades de asiduos armados de manera similar y regimientos mercenarios de la caballería teutónica de la guardia imperial. Los arqueros mercenarios a caballo de la Estepa continuaron siendo utilizados como caballería ligera.

Los Turcos.

La infiltración de las tribus turcas en la ecosfera militar euroasiática se distinguió de las invasiones nómadas de las estepas anteriores, ya que los asaltantes fueron absorbidos culturalmente por la islamización. Los resultados a largo plazo de esta ola de arqueros nómadas fueron profundos y condujeron a la extinción del Imperio Bizantino.

Arqueros a caballo turcos, de los cuales los Seljuqs eran representativos, estaban ligeramente blindados y montados pero extremadamente móviles. Su armadura generalmente consistía en un casco de hierro y, tal vez, una camisa de malla o armadura de escamas (llamada brigandine). Llevaban escudos pequeños, ligeros, con una sola mano, generalmente de mimbre equipados con un jefe de hierro. Sus principales armas ofensivas eran las lanzas, sable y el arco.
El arco turco se desarrolló en respuesta a las demandas del combate montado contra adversarios ligeramente blindados en la estepa abierta, como consecuencia, parece haber tenido un mayor alcance, pero menos penetración y caída de potencia a distancias cortas que las de sus equivalentes bizantinos medianas y grandes.
Los caballos turcos, aunque resistentes y ágiles, no eran tan grandes o poderosos como los cargadores bizantinos. Por lo tanto, los arqueros de caballos turcos no pudieron enfrentarse a una carga de cataratas bizantinas, pero su mayor movilidad en general les permitió mantenerse fuera del alcance y disparar flechas a distancia, desgastando a sus adversarios y matando a sus caballos.

Los Mongoles.

El siglo XIII, los ejércitos mongoles de Genghis Khan y sus sucesores inmediatos dependían de grandes manadas de ponis mongoles alimentados con pasto, hasta seis u ocho para un guerrero. Los ponis eran relativamente pequeños pero ágiles y resistentes, bien adaptados al duro clima de las estepas.
El arma principal del guerrero mongol era el arco recurvo compuesto, del cual podría llevar hasta tres. Característicamente, cada hombre llevaba un arco corto para usar desde la silla de montar y un arco largo para usar a pie. La primera, disparando flechas ligeras, era para escaramuzas y acoso de largo alcance; este último tenía la ventaja de matar a rangos medios. El arco de la silla de montar probablemente fue capaz de enviar una flecha ligera de más de 450 metros.
Cada guerrero llevaba varios carcaj extra de flechas en la campaña. También llevaba un sable o cimitarra, un lazo y quizás una lanza. La armadura personal incluía un casco y una coraza de hierro o cuero lacado, aunque algunas tropas usaban camisas de escamas o de malla.

Los ejércitos mongoles eran expertos en ingeniería militar e hicieron un amplio uso de la tecnología china, incluidas las catapultas y los dispositivos incendiarios . Estos últimos probablemente incluyeron predecesores de la pólvora , de los cuales los mongoles fueron el probable vehículo de introducción en Europa occidental.

Imagen

Avatar de Usuario
Johnny
Visitante
Mensajes: 247
Registrado: 17 Nov 2018, 18:48

Re: De la guerra y sus principios

Mensaje por Johnny »

Parte XI

La revolución en la infantería. 1200-1500.

La aparición de la ballesta como un implemento militar serio a lo largo del borde norte del Mediterráneo occidental a mediados del siglo IX, marcó una creciente divergencia entre la tecnología de la guerra en Europa y la del resto del mundo.

Fue el primero de una serie de desarrollos tecnológicos y tácticos que culminaron en el ascenso de las élites de infantería a una posición de dominio táctico. Esta revolución de la infantería comenzó cuando la ballesta se extendió hacia el norte en áreas periféricas al núcleo económico, cultural y político de la Europa feudal y donde la topografía era desfavorable para la acción de choque montada y la tierra demasiado pobre para soportar una élite blindada. Dentro de esta topografía militar cerrada, la ballesta pronto demostró ser el arma de proyectiles por excelencia de la guerra de posición y guerrillera .

Las razones del éxito de la ballesta eran simples: las ballestas eran capaces de matar al más poderoso de los guerreros montados, sin embargo, eran mucho más baratas que los caballos de guerra y la armadura y eran mucho más fáciles de dominar que las habilidades de combate ecuestre. Además, era mucho más fácil aprender a disparar una ballesta que un arco largo de potencia equivalente . Los arcos de guerra serios tenían ventajas significativas sobre la ballesta en alcance, precisión y velocidad máxima de disparo, pero los ballesteros podían ser reclutados y entrenados rápidamente como adultos, mientras que se requería una vida de práctica constante para dominar el arco compuesto turco o mongol o el inglés arco.

La ballesta desafió directamente el dominio de la élite montada sobre los medios de violencia armada, un punto que las autoridades laicas y eclesiásticas no perdieron. En 1139, el segundo Concilio de Letrán prohibió la ballesta bajo pena de anatema como un arma "odiosa a Dios y no apta para los cristianos", el emperador Conrado III de Alemania (reinó 1138-1152) prohibió su uso en sus reinos.
Pero la ballesta demostró ser útil en las Cruzadas contra los infieles y, una vez introducida, no pudo ser erradicada en cualquier evento. Esto produjo una aceptación a regañadientes entre las élites montadas en Europa, y la ballesta se sometió a un proceso continuo de desarrollo técnico hacia un mayor poder que terminó solo en el siglo XVI, con el reemplazo de la ballesta por el arcabuz y el mosquete.

Un desarrollo independiente, reforzador y casi simultáneo fue la aparición del arco largo inglés como el principal arma de proyectiles de Europa occidental. La señal de la victoria de un ejército inglés de arqueros largos y hombres armados desmontados sobre la caballería francesa montada apoyada por ballesteros genoveses mercenarios en Crécy, el 26 de agosto de 1346, marcó el fin de las cargas de caballería en masa de los caballeros europeos durante un siglo y medio.

Otro descubrimiento importante y duradero fue hecho por los suizos. En la Batalla de Morgarten en 1315. El suizo Eidgenossen , o "hermanos del juramento", se enteró de que un hombre sin armadura con una alabarda de 200 cm podía derrotar a un hombre armado (con armadura). Mostrando una capacidad de adaptación sorprendente, reemplazaron algunas de sus alabardas con el lucio, una lanza de 5,5 metros con una pequeña cabeza perforadora. Ya no alcanzados por la lanza del caballero y mostrando una cohesión mucho mayor que cualquier ejército de caballeros, los suizos pronto demostraron que podían derrotar a los hombres armados con armadura, montados o desmontados, dados números iguales. Con la creación de la formación táctica cuadrada con lucio, los suizos proporcionaron el modelo para el regimiento de infantería moderno.

La ballesta.

La idea de montar un arco permanentemente en ángulo recto, a través de una culata que tenía un canal para la flecha, o un perno, y un gatillo mecánico para sostener la cuerda estirada y liberarla a voluntad era muy antigua. Las ballestas fueron enterradas en tumbas chinas en el siglo V a. C. , y la ballesta fue un factor importante en la guerra china en el siglo II a. C. a más tardar.
Los griegos usaron el principio de la ballesta en los gastrophetes , y los romanos conocían la ballesta propiamente dicha como manuballista , aunque no la usaron ampliamente. La ballesta europea de la Edad Media difería de todas estas en su combinación de potencia y portabilidad.

En Europa, las ballestas se desarrollaron progresivamente para penetrar las crecientes espesores de las armaduras. En China, por otro lado, el desarrollo de ballestas enfatizó la rapidez del fuego en lugar del poder. En el siglo XVI, los artesanos chinos fabricaban sofisticadas ballestas de disparo rápido accionadas por palanca que transportaban hasta 10 flechas en un cargador autónomo. Estas, sin embargo, eran armas débiles para los estándares europeos contemporáneos y tenían relativamente poco poder de penetración.

Las ayudas mecánicas de armado liberaron a la ballesta de las limitaciones de la fuerza muscular simple. Si el arco podría mantenerse en un estado dibujado por un gatillo mecánico, entonces el arco podría dibujarse en etapas progresivas utilizando palancas, manivelas y engranajes o mecanismos de molinete y polea, multiplicando así la fuerza del usuario. El poder de tal arma, a diferencia de la del arco , por lo tanto, no estaba limitado por las limitaciones de un solo esfuerzo muscular.

El ballestero, a diferencia del arquero, no tenía que ser particularmente fuerte o vigoroso, y su volumen de fuego no estaba tan limitado por la fatiga. Sin embargo, la ballesta tenía serias deficiencias tácticas.
Primero, las ballestas ordinarias para operaciones de campo (a diferencia de las ballestas de asedio pesado) se reforzaron por la proa. Esto fue porque los pernos (misiles) eran cortos y pesados, con una base plana para absorber el impacto inicial de la cuerda. La base plana y las aletas de cuero relativamente rudimentarias (los pernos o misiles de ballesta se produjeron en volumen y no estaban tan cuidadosamente terminados como las flechas) eran aerodinámicamente ineficientes, por lo que la velocidad se redujo más rápidamente que la de una flecha.

Estos factores, combinados con lo inherente falta de precisión en el mecanismo de disparo y liberación hizo que la ballesta militar ordinaria tuviera un alcance considerablemente más corto y menos preciso que un arco militar serio en las manos de un arquero experto.
Además, la ventaja de la mayor potencia de la ballesta se vio compensada por sus elaborados mecanismos de bobinado, que tomaron más tiempo en usarse. La combinación de corto alcance, inexactitud y baja cadencia de fuego significaba que los ballesteros en campo abierto eran extremadamente vulnerables a la caballería.

Las primeras ballestas tenían un simple arco de madera solo. Sin embargo, tales arcos no eran lo suficientemente potentes para un uso militar serio, y para el siglo XI dieron paso a arcos compuestos de madera, cuerno y nervio. La fuerza de las ballestas aumentó a medida que la armadura de caballero se hizo más efectiva y, para el siglo XIII, los arcos se fabricaban en acero dulce. (El templado y la composición del acero utilizado para las ballestas tenía que controlarse con precisión, y la expresión "acero de ballesta" se convirtió en un término aceptado para designar acero de la más alta calidad).

Debido a que las ballestas de acero eran demasiado poderosas para ser armadas solo por la fuerza de los brazos, se desarrollaron varias ayudas mecánicas de armado. La primera ayuda de importancia militar fue un gancho suspendido del cinturón: el ballestero podía bajar a un estribo ubicado en la parte delantera de la proa del arco, enrollar la cuerda del arco sobre el gancho y al enderezarse, usar los poderosos músculos de su espalda y pierna para levantar el arma.
El gancho del cinturón era inadecuado para levantar las ballestas de acero requeridas para penetrar la armadura de placas, y para el siglo XIV las ballestas militares estaban equipadas con molinetes extraíbles y mecanismos de bobinado de piñón y cremallera llamados Cranequins.
Aunque lentos, estos dispositivos liberaron efectivamente a la ballesta de las limitaciones de su fuerza: las fuerzas de extracción que superaban los 450 kilos se volvieron comunes, particularmente para las ballestas de asedio grandes.

Imagen

Avatar de Usuario
Johnny
Visitante
Mensajes: 247
Registrado: 17 Nov 2018, 18:48

Re: De la guerra y sus principios

Mensaje por Johnny »

Parte XII

El Arco largo inglés.

El arco largo evolucionó durante el siglo XII en respuesta a las demandas de asedio y operaciones guerrilleras en las Marcas galesas, un área topográficamente cercana y económicamente marginal que en muchos aspectos era similar a las regiones, en las que la ballesta había evolucionado tres siglos antes. Se convirtió en el arma de misiles individuales más efectiva de Europa occidental hasta bien entrado en la era de la pólvora y fue el único arco de pie, desde los tiempos clásicos en igualar el arco recurvo compuesto en efectividad táctica y poder.

Si bien dependía en gran medida de la fuerza y la competencia de su usuario, el arco largo en manos capaces era muy superior a la ballesta militar ordinaria en alcance, velocidad de disparo y precisión. Hecho de un bastón de tejo u olmo cuidadosamente cortado y conformado, variaba en longitud, de acuerdo con la altura del usuario, de aproximadamente 1,5 metros a 2 metros.
El arco largo tenía un alcance máximo más corto que los arcos de montura turcos o mongoles cortos y rígidos de fuerza de tracción equivalente, pero podía con una flecha pesada atravesar la armadura con la misma eficiencia en rangos medios de 140 a 275 metros. Cada arquero habría llevado algunas flechas de luz seleccionadas para disparar a distancias extremas y probablemente podría haber alcanzado los 460 metros con estas.

La debilidad del arco largo era la de cada arco militar serio: las inmensas cantidades de tiempo y energía necesarias para dominarlo. La confirmación de las exigencias extremas impuestas al arquero se encontró en los restos esqueléticos de un arquero que se hundió con el barco inglés Mary Rose , en el puerto de Portsmouth en 1545.
El arquero (identificado como tal por un carcaj, su correa de cuero) su columna vertebral exhibía deformaciones esqueléticas causadas por el estrés del arco: los huesos de su antebrazo izquierdo mostraban un engrosamiento por compresión, su columna vertebral superior estaba torcida radialmente y las puntas de los primeros tres dedos de su mano derecha estaban marcadamente engrosadas, claramente los resultados de toda una vida trabajando con un arco de gran fuerza.
El arco largo dependía del estilo de vida de los ingleses, a medida que ese estilo de vida cambió para hacer que el tiro con arco fuera menos remunerativo y el tiempo para su práctica fuera menos disponible, la calidad del tiro con arco inglés disminuyó.
En el último cuarto del siglo XVI había pocos arqueros largos disponibles, la habilidad y la fuerza de quienes respondieron a la tradición, estaba en general muy por debajo de los estándares de dos siglos antes. Un extenso debate en la década de 1580 entre los defensores del arco largo y los defensores de las armas de pólvora se basó principalmente en el pequeño número y las habilidades limitadas de los arqueros disponibles y no en torno a ninguna deficiencia técnica inherente en el arma en sí.

Imagen

La alabarda.

La alabarda era la única arma de choque medieval significativa sin antecedentes clásicos. En su forma básica, consistía en un eje de fresno de seis pies u otra madera dura, montada por una hoja de hacha que tenía un punto delantero para empujar y una proyección delgada en la parte posterior para perforar la armadura o desequilibrar a un jinete.
La alabarda era un arma especializada para luchar contra hombres armados blindados y penetrar en las armaduras de los caballeros. Con la punta de esta arma, un alabardero podría defenderse de los empujes de un lancero montado, balanceando el filo con todo el poder de sus brazos y cuerpo, podría seccionar una armadura, la carne y el hueso. El poder de la alabarda fue contrarrestado por la vulnerabilidad de dar un giro completo con ambos brazos; una vez cometido, el alabardero dependía totalmente de la protección de sus camaradas. Esto le dio a la alabarda una feroz calidad de todo o nada y le dio un gran valor a la cohesión.

Imagen

El lucio.

Mientras que la alabarda podía penetrar la mejor armadura de placas, permitiendo a los soldados de infantería infligir grandes bajas a sus oponentes montados, la ventaja de la lanza en longitud significaba que los hombres de armas podían infligir grandes bajas a cambio.
La solución fue el lucio, un bastón, generalmente de fresno, que tenía el doble de longitud que la alabarda y tenía una pequeña cabeza perforadora de aproximadamente 25 cm de largo.
La infantería de avanzada, armada con la pica podría defenderse de la caballería con facilidad, incluso cuando se supera en número. Al igual que con la alabarda, la efectividad de la acción de choque con el lucio dependía en gran medida de la cohesión y la solidez de las tropas que lo manejaban. El lucio siguió siendo un factor importante en la guerra europea hasta que, a fines del siglo XVII, la bayoneta dio a la infantería armada con misiles la capacidad de repeler a la caballería de carga.

Imagen

Avatar de Usuario
Johnny
Visitante
Mensajes: 247
Registrado: 17 Nov 2018, 18:48

Re: De la guerra y sus principios

Mensaje por Johnny »

Parte XIII

La revolución de la Pólvora. 1300-1650.

Pocos inventos han tenido un impacto en los asuntos humanos tan dramático y decisivo como el de la pólvora. El desarrollo de un medio para aprovechar la energía liberada por una reacción química para conducir un proyectil contra un objetivo marcó un hito en el aprovechamiento de la energía para las necesidades humanas. Antes de la pólvora, las armas fueron diseñadas alrededor de los límites de la fuerza muscular de sus usuarios, después de la pólvora, fueron diseñados más en respuesta a la demanda táctica.

Tecnológicamente, la pólvora colmó la brecha entre las épocas medieval y moderna. A fines del siglo XIX, cuando el polvo negro fue suplantado por propulsores a base de nitrocelulosa, la potencia del vapor se había convertido en una tecnología madura , la revolución científica estaba en pleno apogeo y la era de la electrónica y el motor de combustión interna estaban a la mano.
La conexión entre la pólvora y la potencia de vapor es instructiva.
El poder del vapor como realidad práctica dependía de la capacidad de mecanizar cilindros de hierro de forma precisa y repetitiva a dimensiones internas predeterminadas. Los métodos para hacerlo se derivaron de las técnicas de perforación de cañones.

La pólvora colmó la brecha entre lo viejo y lo nuevo, tanto intelectual como tecnológicamente. El polvo negro era un producto del arte del alquimista, aunque la alquimia presagiaba la ciencia al creer que la realidad física estaba determinada por un conjunto invariable de leyes naturales, el método experimental del alquimista no era científico. La pólvora era una mezcla simple combinada de acuerdo con recetas empíricas desarrolladas sin el beneficio del conocimiento teórico de los procesos subyacentes. Sin embargo, el desarrollo de armas de pólvora fue el primer éxito significativo en la explotación racional y sistemática de una fuente de energía cuyo poder no se podía percibir directamente con los sentidos ordinarios. Como tal, la tecnología de la pólvora temprana fue un precursor importante de la ciencia moderna.

Pólvora temprana.

Los alquimistas chinos descubrieron la receta de lo que se conoció como polvo negro en el siglo noveno d. C.: Esto era una mezcla de nitrato de potasio finamente molido (también llamado salitre), carbón vegetal, y azufre en proporciones aproximadas de 75:15:10 en peso.
El polvo resultante se comportó de manera diferente a cualquier cosa previamente conocida.
Se quemaba rápidamente al contacto con llamas abiertas o un cable al rojo vivo, produciendo un destello brillante y humo blanco denso. También producía cantidades considerables de gas sobrecalentado que, confinado en un recipiente parcialmente cerrado, podría expulsar un proyectil del extremo abierto.

Los chinos usaron la sustancia en cohetes, en proyectores pirotécnicos muy parecidos a velas romanas, en cañones crudos y, según algunas fuentes, en bombas lanzadas por artillería mecánica.. Esto ocurrió mucho antes de que se conociera la pólvora en Occidente, pero el desarrollo en China se estancó. El desarrollo del polvo negro como arma tácticamente significativa se dejó a los europeos, quienes probablemente lo adquirieron de los mongoles en el siglo XIII (aunque la difusión a través del mundo árabe musulmán también es una posibilidad).

Química y balística interna.

El polvo negro difería de los propulsores y explosivos modernos en varios detalles importantes. Primero, solo un 44 por ciento en peso de una carga de pólvora negra quemada adecuadamente se convertía en gases propulsores, siendo el resto residuos sólidos.
Los altos pesos moleculares de estos residuos limitaron las velocidades de boca de las municiones de pólvora negra a aproximadamente 600 metros por segundo.
Segundo, a diferencia de los modernos propulsores a base de nitrocelulosa, la velocidad de combustión del polvo negro no variaba significativamente con la presión o la temperatura.
Esto ocurría porque la reacción en una carga explosiva de polvo negro se transmitía de grano a grano a una velocidad unas 150 veces mayor que la velocidad a la que se consumían los granos individuales y porque el polvo negro se quemaba en una serie compleja de exotérmicos paralelos y mutuamente dependientes (que producen calor) y reacciones endotérmicas (que absorben calor) se equilibraban entre sí. El resultado fue una velocidad de combustión esencialmente constante que difería solo con el tamaño de grano del polvo, cuanto más grandes son los granos, menor es la superficie expuesta a la combustión y más lenta es la velocidad a la que se producen los gases propulsores.

Los experimentos del siglo XIX revelaron fuertes diferencias en la cantidad de gas producido por carbón quemado de diferentes tipos de madera. Por ejemplo, se descubrió que el carbón de cornejo descompuesto con nitrato de potasio, producía casi un 25 por ciento más de gas por unidad de peso que el carbón de abeto, castaño o avellana y un 17 por ciento más que el carbón de sauce.
Estas observaciones científicas confirmaron la insistencia de los primeros textos y completamente no científicos, de que el carbón vegetal de diferentes tipos de madera era adecuado para diferentes aplicaciones. El carbón de sauce, por ejemplo, era preferido para la pólvora de cañón y el carbón de cornejo para las armas pequeñas, una preferencia comprobada por las pruebas del siglo XIX.

Polvo de serpentina

La primera pólvora se hizo moliendo los ingredientes por separado y mezclándolos en seco.
Esto se conocía como serpentina. El comportamiento de la serpentina fue muy variable, dependiendo de una serie de factores que fueron difíciles de predecir y controlar.
Si se embala demasiado apretado y no está confinado, una carga de serpentina puede fracasar. Por el contrario, puede desarrollar grietas internas y detonar. Cuando se somete a vibración, como cuando se transporta en un carro, los componentes de la serpentina se separan en capas de acuerdo con la densidad relativa , el azufre se deposita en el fondo y el carbón se eleva en la parte superior. Era necesario volver a mezclar la batería para mantener las proporciones adecuadas, un procedimiento inconveniente y peligroso que produce nubes de polvo nocivo y potencialmente explosivo.

Polvo en lata.

Poco después del año 1.400, los herreros aprendieron a combinar los ingredientes de la pólvora en agua y a molerlos como una mezcla. Esta fue una mejora significativa en varios aspectos. La incorporación en húmedo fue más completa y uniforme que la mezcla en seco, el proceso "congeló" los componentes permanentemente en una matriz de grano estable para que la separación ya no fuera un problema, y la molienda húmeda podría ser triturada en grandes cantidades por molinos impulsados por agua con poco peligro de explosión. El uso de la energía hidráulica también redujo drásticamente los costos.

Después de la molienda, la suspensión se secó en una hoja o torta. Luego se procesó en molinos de estampación, que generalmente usaban martillos de madera que se disparaban hidráulicamente para romper la hoja en granos. Después de caerse para desgastar los bordes afilados de los granos e impartir un esmalte a su superficie, fueron tamizados.
El tamaño del grano variaba de grueso, aproximadamente del tamaño de los granos de trigo o maíz (de ahí el nombre de polvo en grano), hasta extremadamente fino. El polvo demasiado fino para ser utilizado se reincorporó a la suspensión para su reprocesamiento. El polvo en lata ardía de manera más uniforme y rápida que la serpentina. El resultado fue un polvo más fuerte que hizo que muchas armas antiguas fueran peligrosas.

Avatar de Usuario
Johnny
Visitante
Mensajes: 247
Registrado: 17 Nov 2018, 18:48

Re: De la guerra y sus principios

Mensaje por Johnny »

Parte XIV

Refinamientos en balística.

Los artilleros de la Edad Media tardía y los primeros modernos preferían el polvo de grano grande para cañón, el polvo de grano medio para los armas largas y el polvo de grano fino para pistolas y cebado, y tenían sus preferencias correctas.
En el cañón, la velocidad de combustión más lenta del polvo de grano grande permitió que un proyectil relativamente masivo y de aceleración lenta comenzara a moverse a medida que la presión aumentaba gradualmente, reduciendo la presión máxima y ejerciendo menos presión sobre el arma. La rápida velocidad de combustión de los polvos de grano fino, por otro lado, permitió que la presión interna alcanzara su punto máximo antes de que la luz o punto de salida del proyectil, acelerando éste rápidamente de una arma corta.

Luego, comenzando a fines del siglo XVIII, la aplicación de la ciencia a la balística comenzó a producir resultados prácticos. El péndulo balístico , inventado por el matemático inglés Benjamin Robins , proporcionó un medio para medir la velocidad del hocico y, por lo tanto, para medir con precisión el poder efectivo de una cantidad dada de polvo. Se disparó un proyectil horizontalmente contra la sacudida del péndulo (bloque de madera), que absorbió el impulso del proyectil y lo convirtió en movimiento ascendente. El momento es el producto de la masa y la velocidad, y la ley de la conservación del impulso dicta que el impulso total de un sistema se conserve o permanezca constante. Por lo tanto, la velocidad del proyectil, v , puede determinarse a partir de la ecuación:
mv = ( m + M ) V

donde m es la masa del proyectil, M es la masa del péndulo y V es la velocidad del péndulo y del proyectil incrustado después del impacto.

El impacto inicial de la ciencia en la balística interna, fue mostrar que las cargas de polvo tradicionales para los cañones eran mucho más grandes de lo necesario. Se siguieron los refinamientos en la fabricación de la pólvora. Alrededor de 1800, los británicos introdujeron el carbón quemado con cilindro, es decir, el carbón quemado en recipientes cerrados en lugar de en fosas. Con este método, la madera se convirtía en carbón a una temperatura uniforme y controlada con precisión. El resultado fue una mayor uniformidad y dado que se quemaron menos elementos de traza volátiles, la pólvora era más potente. Más tarde, el polvo para municiones muy grandes se hizo de carbón que se "quemó" deliberadamente para reducir la velocidad de combustión inicial y, por lo tanto, el “estrés” en los materiales de la pistola.

A partir de mediados del siglo XIX, el uso de armas extremadamente grandes para la guerra naval y la defensa costera presionó al máximo los materiales y métodos existentes de construcción de cañones. Esto condujo al desarrollo de métodos para medir presiones dentro del arma que involucraban punzones cilíndricos montados en agujeros perforados en ángulo recto a través del cañón. La presión de los gases propulsores, forzaba la presión hacia afuera contra las placas de cobre blando, y la presión máxima se determinaba calculando la cantidad de presión necesaria para crear una muesca de igual profundidad en el cobre. La capacidad de medir las presiones dentro de un arma, condujo al diseño de cañones más gruesos donde las presiones internas eran mayores, es decir, cerca de la recámara. El cañón resultante, tipo "botella de refresco" de mediados y finales del siglo XIX, que tenía el cuerpo grueso curvado hasta la caña, corta y delgada, tenía un extraño parecido con la primera arma europea del que sobrevive una representación, en el manuscrito de Walter de Millimete de 1327.

El desarrollo de artillería.

Las primeras armas de pólvora conocidas se parecían vagamente a una botella de refresco pasada de moda o a un mortero. La primera arma de este tipo, representada en inglés en el manuscrito de Millimete, tenía unos 90 centímetros de largo con un diámetro de agujero de aproximadamente cinco centímetros. El proyectil se parecía a una flecha con una envoltura alrededor del eje, probablemente de cuero, para proporcionar un sello de gas dentro del agujero. Aparentemente, el disparo se lograba aplicando un cable al rojo vivo a un agujero perforado a través de la parte más gruesa de la recámara. El arma se colocaba horizontalmente sobre una mesa de caballete sin prever el ajuste de la elevación o la absorción del retroceso, un tributo a su poder modesto, que habría sido solo marginalmente mayor que el de una ballesta grande .

El avance que condujo a la aparición del verdadero cañón fue la derivada de tres percepciones básicas.
La primera fue que la fuerza propulsora de la pólvora podría usarse de manera más efectiva al confinarla dentro de un barril tubular. Esto surgió de la conciencia de que la energía explosiva de la pólvora no actuaba instantáneamente sobre el proyectil, sino que tenía que desarrollar su fuerza a través del tiempo y el espacio.
La segunda percepción fue que los métodos de construcción derivados de la tonelería, podrían usarse para construir barriles tubulares de hierro forjado.
La tercera percepción fue que una bola esférica era el proyectil óptimo.
El resultado fue artillería moderna.

Hierro forjado, cargadores de boca.

Lo más temprano en las armas es que probablemente fueron fundidas en latón o bronce. Las técnicas de fundación de campanas, habrían bastado para producir las formas deseadas, pero las aleaciones de cobre, estaño y zinc eran caras, al principio, no estaban bien adaptadas a la contención de gases a alta temperatura y alta velocidad.

El forjado del hierro resolvió ambos problemas. La construcción implicaba formar varias duelas longitudinales en un tubo golpeándolas alrededor de una forma llamada mandril y soldando juntas. (Alternativamente, con una sola hoja, el hierro podría enrollarse alrededor del mandril y luego cerrarse con soldadura; esto fue particularmente adecuado para piezas más pequeñas.) El tubo se reforzó con una serie de anillos o mangas (en efecto, aros). Estos se forjaron con un diámetro interior casi igual al exterior del tubo, se elevaba la temperatura a calor rojo o blanco, y se deslizaba en su lugar sobre el tubo enfriado, donde se mantenían firmemente en su lugar por contracción térmica. Las mangas o anillos estaban unidos entre sí y los espacios entre ellos sellados por una segunda capa de aros. Forjar una recámara fuerte y hermética presentaba un problema particular que generalmente se solucionaba soldando un tapón cónico entre las duelas.

La construcción de la caña permitió la fabricación de armas mucho más grandes de lo que se había hecho anteriormente. En el último cuarto del siglo XIV, los bombardeos de asedio de hierro forjado disparaban balas de cañón de piedra de 200 kilogramos y más. Estas armas solo eran factibles con proyectiles de piedra. El hierro fundido tiene más de dos veces y media la densidad del mármol o el granito, y los artilleros aprendieron rápidamente que una bala de cañón de hierro fundido con una carga de buena pólvora en la parte posterior no era segura en cualquier arma lo suficientemente grande como para un trabajo de asedio serio.

Hierro forjado, cargadores traseros.

En parte debido a las dificultades de hacer un barril largo y continuo, y en parte debido a la relativa facilidad de cargar una carga de pólvora en un bloque de recámara corto, los armeros pronto aprendieron a hacer cañones en los que el barril y la cámara de pólvora estaban separados.
Dado que la carga y el proyectil se cargaban en la parte trasera del cañón, estos se llamaron cargadores de nalgas. La cerradura se acopló al barril por medio de un labio rebajado en la boca de la cámara. Antes de disparar, se dejaba caer en la culata y se forzaba hacia adelante contra el cañón al martillar una cuña de madera detrás de él. Después de disparar el arma, la cuña se quitaba y el bloque se retiraba para volver a cargarlo. Este esquema tenía ventajas significativas, particularmente en las clases más pequeñas de armas giratorias navales y piezas de pared en las fortalezas, donde el uso de múltiples bloques de nalgas permitía una alta cadencia de fuego. Los pequeños cargadores de nalgas continuaron siendo utilizados de esta manera hasta bien entrado el siglo XVII.

La deficiencia esencial de los primeros cargadores traseros, era el sello de gas imperfecto entre el bloque de nalgas y el barril, un problema que no se resolvió hasta la llegada del cartucho de latón a fines del siglo XIX. Las técnicas de forjado manual no podían producir un sello verdaderamente hermético, y los gases de combustión que escapaban por las inevitables grietas erosionando el metal, causando problemas de seguridad . El cañón de hierro forjado debe haber requerido un mantenimiento y cuidado constantes, particularmente en un entorno de agua salada .

Los cargadores de nalgas o traseros de hierro forjado fueron los primeros cañones que se produjeron en cantidades significativas. Su viabilidad táctica estaba estrechamente vinculada a la economía de las balas de cañón de piedra cortada, que, según los conceptos modernos, eran superiores a los proyectiles de hierro fundido en muchos aspectos. Las velocidades de cañón de las armas de pólvora negra eran bajas, y los cañones de ánima lisa eran intrínsecamente inexactos, por lo que los proyectiles de hierro más densos no tenían ventaja en el alcance efectivo. Los cañones diseñados para disparar un proyectil de piedra eran considerablemente más ligeros que los diseñados para disparar una bola de hierro del mismo peso. Como resultado, los cañones de lanzamiento de piedras fueron por muchos años más baratos. Además, debido a que las balas de cañón de piedra eran más grandes que las de hierro del mismo peso, dejaban agujeros más grandes después de penetrar en el objetivo. La principal deficiencia del cañón de lanzamiento de piedras, era la enorme cantidad de mano de obra calificada requerida para cortar una esfera de piedra con precisión a un diámetro predeterminado. La aceleración de la espiral de salarios y precios en los siglos XV y XVI hizo que el cañón de lanzamiento de piedras quedara obsoleto en Europa.

Imagen

Avatar de Usuario
Johnny
Visitante
Mensajes: 247
Registrado: 17 Nov 2018, 18:48

Re: De la guerra y sus principios

Mensaje por Johnny »

Parte XV

Evolución del cañón.

Las ventajas del repertorio, el bronce para la construcción de objetos grandes y de forma irregular de una sola pieza se entendió bien desde la escultura y la fundación de las campanas, pero hubo que superar una serie de problemas antes de que la plasticidad del material se pudiera aplicar a las municiones.
Lo más importante fue que se desarrollaron aleaciones que fueran lo suficientemente fuertes como para resistir el impacto y las presiones internas del disparo sin ser demasiado frágiles. No se trataba simplemente de encontrar las proporciones óptimas de cobre y estaño, las aleaciones de bronce utilizadas en la fundición de cañones eran propensas a cavidades internas y "esponjosidad", se tuvieron que desarrollar prácticas de fundición para superar las deficiencias inherentes del metal. Los problemas técnicos esenciales se resolvieron en las primeras décadas del siglo XV y, en las décadas de 1420-1430, los fundadores de cañones europeos fueron fundiendo piezas de bronce que rivalizaban con el tamaño más grande de los bombarderos de hierro forjado.

Los avances en la práctica de la fundición fueron acompañados por mejoras en el diseño de armas. Lo más notable fue la práctica de lanzar orejetas de montaje cilíndricas, llamadasmuñones , integrales con el cañón. Justo delante del centro de gravedad , los muñones proporcionan el punto principal para unir el cañón al carro y un pivote para ajustar el ángulo vertical delarma . Esto permitió que el barril se ajustara en altura deslizando una cuña, o cuña, debajo de la recámara. Al principio, los muñones se complementaban con orejetas de elevación colocadas sobre el cañón en el centro de gravedad. En el siglo XVI, la mayoría de los fundadores europeos estaban lanzando estas orejas en forma de delfines saltando, y a menudo se colocaba un accesorio de forma similar en la recámara del arma.

Imagen

Hacia finales del siglo XV, los fundidores franceses, combinaron estas características con carros eficientes para el uso de la tierra. El diseño del carro francés implicaba suspender el cañón de sus muñones entre un par de pesadas piezas laterales de madera. Luego se montaron un eje y dos ruedas grandes delante de los muñones, la parte posterior de las piezas laterales descendió al suelo para servir como un apoyo, la pala o parte posterior se dejaba en el suelo durante el disparo y absorbía el retroceso del arma, en parte a través de la fricción deslizante y en parte al cavar en el suelo. Lo más importante, el arma podría transportarse sin desmontar el cañón levantando la pala hacia el ágil, una montura de dos ruedas que sirvió como eje delantero pivotante y punto de unión para el equipo de caballos. Este carro mejorado, aunque pesado en sus proporciones, habría sido familiar para un artillero de la época napoleónica.

A principios de 1500, los fundidores de cañones en toda Europa habían aprendido a fabricar buenas municiones de bronce fundido. Los cañones fueron fundidos en moldes de arcilla, suspendidos verticalmente en un pozo. Normalmente, se colocaban con la recámara hacia abajo. Esto colocó el metal fundido en la recámara bajo presión, dando como resultado una aleación más densa y más fuerte alrededor de la cámara, el punto más crítico.

Cuando los fundadores establecieron el dominio sobre el bronce, los cañones se hicieron más cortos y ligeros. Alrededor de 1750, los avances en las máquinas perforadoras y las herramientas de corte hicieron posible que las fundiciones avanzadas fundieran barriles como piezas en bruto sólidas y luego las perforaran. Hasta entonces, los cañones eran huecos, es decir, el orificio se fundía alrededor de un núcleo suspendido en el molde. Asegurar que el orificio estuviera centrado con precisión fue una parte particularmente crítica del proceso de fundición, y los pequeños accesorios de hierro forjado llamados guirnaldas, se utilizaron para mantener el núcleo precisamente en su lugar.

La perforación produjo armas más precisas y mejoró la calidad del bronce, ya que las impurezas en el metal fundido, que gravitan hacia el centro del molde durante la solidificación, fueron eliminadas por la perforación. Pero, si bien estos cambios fueron importantes desde el punto de vista operativo, solo representaron mejoras marginales a la misma tecnología básica .
Un cañón de bronce de primera clase de 1500 difería apenas en tecnología esencial, balística y rendimiento de un cañón de 1850 diseñado para disparar una bola del mismo peso. El arma moderna habría sido más corta y liviana, y se habría montado en un carro más eficiente, pero no habría disparado su bola más lejos y con mayor precisión.

Cañón de hierro fundido.

En 1543 un párroco inglés, que trabajaba en una comisión real de Enrique VIII, perfeccionó un método para fabricar cañones de hierro razonablemente seguros y operacionalmente eficientes. La naturaleza del avance en la tecnología de producción no está clara, pero probablemente involucró hornos más grandes y una organización de recursos más eficiente.
Los cañones de hierro fundido eran significativamente más pesados y voluminosos que los cañones de bronce que disparaban el mismo peso de la bola. A diferencia del cañón de bronce, eran propensos a la corrosión interna. Además, cuando fallaban, no se rasgaban ni se rompían como las armas de bronce, sino que estallaban en fragmentos como una bomba. Sin embargo, poseían la abrumadora ventaja de costar solo alrededor de un tercio de los de bronce. Esto le dio a los ingleses, que solo dominaron el proceso hasta bien entrado el siglo XVII, una importante ventaja comercial al permitirles armar grandes cantidades de barcos. Las naciones mediterráneas no pudieron fabricar cantidades significativas de artillería de hierro hasta bien entrado el siglo XIX.

Avatar de Usuario
Johnny
Visitante
Mensajes: 247
Registrado: 17 Nov 2018, 18:48

Re: De la guerra y sus principios

Mensaje por Johnny »

Parte XVI

Uso temprano de artillería

Terminologia y clasificacion

La artillería de pólvora temprana fue conocida por una variedad desconcertante de nombres. (La palabra cañón se hizo dominante solo gradualmente, y el uso moderno del término para describir un arma lo suficientemente grande como para disparar un proyectil explosivo no surgió hasta el siglo XX). Los primeros cañones eficientes de hierro forjado se llamaron bombardeos o lombardos, un término que continuó en uso hasta bien entrado el siglo XVI. El termino basilisco, el nombre de una bestia mítica como un dragón de mirada fulminante y aliento llameante, se aplicó a los primeros cañones "largos" capaces de disparar proyectiles de hierro fundido, pero, si la terminología de los cañones tempranos es cualquier cosa menos consistente, cualquier cañón particularmente grande y poderoso podría ser llamado un basilisco.

Los fundadores habían adoptado antes, la práctica de clasificar los cañones por el peso de la bola de modo que, por ejemplo, un lanzador de 12 libras disparaba una bala de cañón de 12 libras (5,5 kilos). En el siglo XVI, los artilleros habían adoptado la costumbre de describir la longitud del agujero de un cañón en calibres , es decir, en múltiplos del diámetro del agujero. Estos se convirtieron en las herramientas básicas de clasificación y se mantuvieron así en la era moderna con ciertas categorías de municiones, como grandes cañones navales.
También en el siglo XVI, el uso europeo había dividido las municiones en tres categorías según la longitud del agujero y el tipo de proyectil disparado. La primera categoría fue la Culverinas, pistolas "largas" con orificios del orden de 30 calibres o más. El segundo fue el cañón o cañones de batería, llamados así por su función principal de derribar los muros de la fortaleza, estos típicamente tenían barriles de 20 a 25 calibres. La tercera categoría de municiones era lapedreros, pistolas arrojadizas con cañones de tan solo ocho a 10 calibres que se utilizaron en el asedio y la guerra naval .

Los morteros eran un tipo separado de municiones. Con agujeros muy anchos de incluso menos calibres que los de los pedreros, se usaron en la guerra de asedio para lanzar bolas a una trayectoria muy alta (más de 45 °). Los morteros deben su nombre a la cámara de polvo de diámetro reducido que se empotró en la recámara, esto los hizo similares en apariencia a los morteros utilizados para pulverizar granos y productos químicos a mano. A diferencia del cañón más largo, los morteros se lanzaron con muñones en la recámara y se elevaron colocando cuñas debajo del hocico.

Disparo especial.

Tanto las culebrinas como los cañones de batería generalmente dispararon bolas de hierro fundido. Cuando se disparaban contra las paredes de mampostería, las pesadas bolas de hierro tendían a pulverizar piedra y ladrillo. Las grandes balas de cañón de piedra, por otro lado, fueron valoradas por su impacto, que podría derribar grandes pedazos de pared. Socavando el fondo de una pared con balas de cañón de hierro, luego usando el fuerte impacto de un gran disparo de piedra para derribarlo, era una táctica estándar de guerra de asedio. (Los artilleros otomanos fueron particularmente notables por este enfoque).

En el siglo XV, el disparo explosivo se desarrolló llenando bolas huecas de hierro fundido con pólvora y colocando una boquilla que tenía que encenderse justo antes de disparar. Estos antepasados de la moderna explosión fueron extremadamente peligrosos de manejar, ya que se sabía que explotaban prematuramente, también con resultados igualmente catastróficos, se atascaban en el cañón de la pistola. Por esta razón, solo se usaban en los morteros de perforación corta.

Para fines incendiarios , las bolas de hierro se calentaron al rojo vivo en una fogata antes de cargarlas. (En ese caso, la arcilla húmeda a veces se empacaba sobre la guata que separaba la bola de la carga de polvo). Otros proyectiles desarrollados para fines especiales incluyeron el cuerpo, el frasco, el tiro de uva , la cadena de tiro y la barra de tiro. El cadáver era un caparazón de paredes delgadas que contenía materiales incendiarios. Las rondas de la lata y la uva consistieron en numerosos misiles pequeños, generalmente bolas de hierro o plomo, unidas de varias maneras para cargar simultáneamente en el arma, pero diseñadas para separarse al salir del cañón. Debido a que se dispersaron ampliamente al abandonar el arma, los proyectiles fueron especialmente efectivos a corta distancia contra las tropas en masa. el disparo en cadena consistía en dos proyectiles pesados unidos por una barra o una cadena. Girando en sus trayectorias, fueron especialmente efectivos en el mar para cortar los largueros y el aparejo de los veleros.

La artillería.

Durante la mayor parte de la era de la pólvora negra, con cañones de ánima lisa disparando proyectiles esféricos, el fuego de artillería nunca fue exacto con precisión a grandes distancias. (Apuntar y disparar fue particularmente difícil en la artillería naval, ya que el artillero tuvo que predecir el giro de la nave para alcanzar el objetivo), luego se alejaba antes de disparar para evitar el retroceso. Al entenderse la relación básica entre rango y elevación, se introdujo cierta precisión mediante el uso del cuadrante del artillero, en el que se midió el ángulo de elevación del cañón de una pistola insertando una pata del cuadrante en el cañón y leyendo el ángulo marcado en la escala por una línea vertical vertical.
Sin embargo, lo inherente a la inexactitud de la artillería de ánima lisa significaba que la mayoría de los disparos se realizaban a distancias cortas de 900 metros o menos. En estos rangos, estimar la elevación por regla general fue suficiente. Para atacar los muros de la fortaleza, los primeros artilleros modernos preferían un rango de 50a 70 metros, un rango de 90 a 130 metros era aceptable, pero 250 o 270 metros o más se consideraban excesivas.

Los primeros brazos cortos.

Las armas pequeñas no existieron como una clase distinta de arma de pólvora hasta mediados del siglo XV. Hasta entonces, los armas de mano diferían de sus parientes más grandes solo en tamaño. Se veían muy parecidos, consistiendo en un barril sujeto a una simple culata de madera que estaba sujeta debajo del brazo del artillero. Se requería una segunda persona para disparar el arma. A mediados del siglo XV, una serie de desarrollos relacionados establecieron las armas pequeñas como una categoría de armamento importante y distinta.
El primero de ellos fue el desarrollo de la mecha lenta o mecha propiamente, como se la llamaba comúnmente. Este era un cordón o hilo empapado en una solución de nitrato de potasio y secado. Cuando estaba encendido, el fósforo ardía hasta el final de manera lenta y controlada. La combustión lenta encontró aceptación inmediata entre los artilleros y siguió siendo una parte estándar del kit de artilleros durante los siguientes cuatro siglos.

Los cerrojo de mecha.

Las armas pequeñas aparecieron durante el período 1460 - 1480 con el desarrollo de mecanismos que aplicaban la mecha en las armas portátiles. Los armeros alemanes aparentemente lideraron el camino. El primer paso fue una simple forma de S "disparador ", se llamó una serpentina , sujeta al costado de la culata de un cañón de mano. La serpentina giraba en el medio y tenía un conjunto de mandíbulas ajustables, o perros, en el extremo superior que sostenía el extremo humeante de un tramo de fósforo.
Al tirar hacia arriba de la parte inferior de la serpentina, la punta del fósforo caía en contacto con el polvo en una pequeña depresión en forma de platillo que rodea el agujero de contacto sobre el cañón. Este arreglo hizo posible que un artillero apunte y dispare, y se mejoró rápidamente. El primer cambio y el más básico fue la migración del orificio táctil al lado derecho del barril, donde fue equipado con una cazoleta y una cubierta con bisagras o pivotante que protegía el polvo de cebado del viento, la lluvia y el manejo brusco. La serpentina fue reemplazada por un mecanismo, encerrado dentro de la pistola, que consistía en un gatillo, un brazo que sostenía el fósforo con sus mandíbulas ajustables en el extremo, un gatillo y un brazo que conectaban el fiador y un enlace mecánico que abría la tapa de la cazoleta, estos constituyeron el cerrojo e hicieron posibles armas más pequeñas y modernas.

Un refinamiento final fue un resorte que condujo el brazo que sostenía el fósforo hacia abajo en la sartén o cazoleta cuando el fiador lo soltaba. Este mecanismo, llamado snap matchlock o cierre rápido, fue el precursor del flintlock o llave de chispa. La fabricación de estos dispositivos recayó en los cerrajeros, el único cuerpo considerable de artesanos acostumbrados a construir mecanismos metálicos con la robustez y precisión necesarias. Le dieron al mecanismo de disparo el bloqueo permanente del nombre.

El desarrollo de las cerraduras mecánicas estuvo acompañado por la evolución de las pistolas con empuñaduras adecuadas y una culata agrandada para transmitir el retroceso al cuerpo del usuario. El resultado fue el matchlock Harquebus o cerradura de arcabuz, el pequeño brazo militar dominante del siglo XV y el antepasado directo del mosquete moderno . Al principio, el arcabuz se topaba con el pecho del artillero en el esternón, pero, a medida que aumentaba el poder de las armas de fuego, se apreciaron las ventajas de absorber el retroceso en el hombro. El matchlock harquebus cambió muy poco en lo esencial hasta que fue reemplazado por el mosquete de chispa en los últimos años del siglo XVII.

El bloqueo de las ruedas.

La principal dificultad con el mecanismo de cerradura era la necesidad de mantener una duración de la mecha ardiendo constantemente. Los armeros alemanes se ocuparon de este problema a principios del siglo XVI. El resultado fue el mecanismo de bloqueo de la rueda, que consistía en una rueda dentada rotada por un resorte y un conjunto de mordazas accionadas por resorte que sostenían una pieza de pirita de hierro contra la rueda. Al apretar el gatillo, la rueda giraba, dirigiendo una lluvia de chispas hacia el flashpan o cazoleta. El arma de fuego con cerradura de rueda podía llevarse en una funda y mantenerse lista para disparar indefinidamente, pero, al ser delicada y costosa, no se extendió más allá de las élites de caballería y tuvo un impacto limitado en la guerra en general.

Imagen

Avatar de Usuario
Johnny
Visitante
Mensajes: 247
Registrado: 17 Nov 2018, 18:48

Re: De la guerra y sus principios

Mensaje por Johnny »

Parte XVII

Los chisperos

Los mecanismos de disparo, llaves de chispa (Flintlock), eran conocidos a mediados del siglo XVI, unos cien años antes de que aparecieran en cantidad en los mosquetes de infantería. Un pedernal era similar a un bloqueo de la rueda, excepto que el encendido provenía de un golpe de pedernal contra el acero, con las chispas dirigidas al polvo de cebado en la sartén o cazoleta. Esta llave fue una adaptación del yesquero utilizado para iniciar el encendido.

En los diferentes tipos de flintlocks que se produjeron, el pedernal siempre se mantuvo en una pequeña prensa, llamada martillo, que describe un arco alrededor de su pivote para golpear el acero (generalmente llamado frizzen ) de un golpe. Un resorte dentro de la cerradura estaba conectado a través de un vaso al martillo. El fiador, una pequeña pieza de metal unida al gatillo, enganchaba el vaso dentro de la cerradura o sobresalía a través de la placa de la cerradura para hacer contacto directo con la llave.

Imagen

Los flintlocks no eran tan seguros como el cerrojo o la cerradura de la rueda, pero eran más baratos que este último, contenían menos partes delicadas y no eran tan difíciles de reparar en entornos primitivos. Al igual que las cerraduras de las ruedas, tenían la ventaja inestimable de estar listos para disparar de inmediato. Un brazo pequeño de pedernal era un poco más rápido de cargar que un fósforo, el pedernal en sí no requería ajuste.

Fortificación

Antes de la artillería de pólvora, un castillo de piedra bien mantenido, asegurado contra la escalada por altos muros y torres que lo flanqueaban, proporcionaba una seguridad casi indestructible contra el ataque. La artillería al principio hizo poco para cambiar esto. Un cañón de hierro forjado grande era capaz de arrojar bolas de piedra cortada que destrozaban la pared. Apareció a fines del siglo XIV, pero no eran ni eficientes ni móviles. De hecho, el tamaño y la poca maniobrabilidad de las primeras armas de fuego les convenían más para los arsenales de una fortaleza que para el campo, y los ajustes en la pólvora por parte de los ingenieros de fortificación inclinaron rápidamente el equilibrio de las operaciones de asedio hacia la defensa. Se redujeron los puertos de armas en las paredes para cubrir zanjas con fuego de rastrillo, se construyeron plataformas y torres reforzadas para resistir el impacto de retroceso del cañón defensivo, y las troneras especiales de disparo para ballestas se modificaron en puertos de armas para cañones de mano, con respiraderos sofisticados para llevar el disparo. El nombre del primer brazo pequeño realmente efectivo, el Hackenbüsche , o hackbut, es indicativo: el arma tomó su nombre, literalmente "arma de gancho", de una proyección soldada debajo del cañón delantero que se enganchó sobre el borde de un parapeto para absorber el retroceso de la pieza.

De lo medieval a lo moderno

La inviolabilidad del muro cortina medieval llegó a su fin en el siglo XV, con el desarrollo de un efectivo cañón de asedio de bronce fundido. Muchos de los desarrollos técnicos básicos que condujeron a la perfección de las municiones de bronce pesado fueron iniciados por fundidores alemanes.Federico I , el elector de Brandeburgo desde 1417 hasta 1425, utilizó cañones sistemáticamente para derrotar a los castillos de sus rivales, uno por uno, tal vez en la primera aplicación políticamente decisiva de la tecnología de la pólvora . Los franceses y los otomanos fueron los primeros en llevar la artillería de asedio de manera decisiva fuera de sus propias regiones inmediatas. Carlos VII de Francia (reinó entre 1422 y 1461) usó artillería de asedio para reducir los fuertes ingleses en las últimas etapas de la Guerra de los Cien Años . Cuando su nieto, Carlos VIII invadió Italia en 1494, el impacto de la artillería francesa técnicamente superior fue inmediato y dramático; los franceses rompieron en ocho horas la fortaleza fronteriza clave de Monte San Giovanni, que anteriormente había resistido un asedio de siete años.

El impacto de la artillería de asedio otomano fue igualmente dramática. El sultán Mehmed II rompió los muros de Constantinopla en 1453 por medio de grandes bombardeos, poniendo fin al Imperio bizantino y sentando las bases del poder otomano . Los turcos conservaron su superioridad en el asedio durante otra generación, nivelando las principales fortificaciones venecianas en el sur de Grecia en 1499-1500 y marchando sin obstáculos por los Balcanes antes de ser rechazados ante Viena en 1529.

La conmoción de la repentina vulnerabilidad de los muros cortina medievales al francés, al otomano y, en menor medida, al cañón de asedio alemán dio paso rápidamente a los intentos de los ingenieros militares de reparar el equilibrio. Al principio, estos consistían en los recursos obvios y costosos del fuego de contrabatería. En la década de 1470, las torres se estaban cortando a la altura de la pared adyacente , y se construyeron plataformas de tiro de tierra compactada detrás de las paredes y en los pisos inferiores de las torres. Los arquitectos de las fortalezas italianas experimentaron con torres de artillería especialmente diseñadas con puertos de armas bajos ubicados para barrer la zanja de la fortaleza con fuego; algunos incluso se ubicaron para cubrir secciones adyacentes de la pared con fuego de flanco. Sin embargo, la mayoría de estas fortalezas todavía tenían paredes verticales altas y, por lo tanto, eran vulnerables a la batería de los cañones.

Una ruptura definitiva con el pasado medieval estuvo marcada por dos asedios italianos. La primera de ellas fue la defensa de Pisa en 1500 contra un ejército combinado florentino y francés. Al encontrar que su muro se desmoronaba bajo el fuego de cañón francés, los pisanos, desesperados, construyeron una muralla de tierra detrás del sector amenazado. Para su sorpresa y alivio, descubrieron no solo que la muralla de tierra inclinada podía defenderse contra la escalada, sino que era mucho más resistente al disparo de cañón que el muro de piedra vertical que suplantó. El segundo asedio fue el de Padua en 1509. Encargado de la defensa de esta ciudad veneciana, un ingeniero monje llamado Fra Giocondo derribó la muralla medieval de la ciudad. Luego rodeó la ciudad con una amplia zanja que podría ser barrida por el fuego de los puertos de armas con proyecciones bajas que se extendían hacia la zanja. Al descubrir que el fuego de sus cañones causaba poca impresión en estas murallas bajas, los sitiadores franceses y aliados realizaron varios ataques sangrientos e infructuosos y luego se retiraron.

Los perfiles hundidos

Mientras Pisa demostró la fuerza de las murallas de tierra, Padua mostró el poder de un perfil hundido apoyado por fuego de flanco en la zanja. Con estas dos ciudades señalando el camino, se emprendieron cambios básicos en el diseño de la fortaleza. Las paredes de la fortaleza, aún esenciales para la protección contra la escalada, se dejaron caer al suelo detrás de una zanja y se protegieron de la batería al inclinar gradualmente las murallas de tierra más allá. Otro refinamiento fue la inclinación de la Glacis, o cara delantera de las murallas, de tal manera que podía ser barrido por el cañón y el fuego del arcabuz desde el parapeto detrás de la zanja. Como cuestión práctica, el escarpe , o muro de la fortaleza principal, ahora protegido del fuego de artillería por el glacis, se reforzó con ladrillo o piedra para facilitar el mantenimiento; la pared enfrentada en el lado delantero de la zanja, llamada Counterscarp o contraescarpe, se reforzó de manera similar. A continuación, se proporcionó un espacio nivelado y hundido detrás del glacis, el camino cubierto, para que los defensores pudieran reunirse para una salida a cubierto y fuera de la vista de los atacantes. Esto, y la provisión de los disparos de los cañones en la pared del parapeto, completaron los conceptos básicos del nuevo perfil de la fortaleza.

Los refinamientos del diseño básico hundido incluyeron una empalizada de estacas de madera afiladas en la zanja o inmediatamente detrás del glacis y un camino hundido y nivelado detrás del parapeto para carros de municiones , refuerzos de artillería y tropas de socorro. A medida que las baterías atacantes y defensivas se hicieron más grandes, los diseñadores de fortalezas pusieron mayor énfasis en las actividades externas destinadas a empujar las baterías sitiadoras más atrás y fuera del alcance.

El perfil de las obras se diseñó de acuerdo con los mismos principios básicos aplicados a la fortaleza. Bien establecidos en 1520, estos principios permanecieron esencialmente sin cambios hasta que la artillería estriada transformó la guerra posicional a mediados del siglo XIX.

Imagen

Los rastros bastionados

El perfil hundido era solo la mitad de la historia del diseño de la fortaleza moderna temprana; la otra mitad era el rastro, el contorno de la fortaleza visto desde arriba. La nueva ciencia del diseño de trazas se basó, en sus primeras etapas, en el bastión, una proyección desde la pared principal de la fortaleza desde la cual el fuego defensor podría barrer la cara de los bastiones adyacentes y la pared intermedia. En realidad, los bastiones se habían introducido antes de que los ingenieros fueran plenamente conscientes del poder de la artillería, por lo que algunas fortificaciones italianas de principios del siglo XVI combinaron sofisticadas huellas bastionadas con paredes altas anticuadas, una zanja poco profunda y poco o ningún glacis protector. Después de una experimentación temprana con contornos redondeados, que se creía que eran más fuertes, los diseñadores llegaron a apreciar las ventajas de los bastiones con formas poligonales, que eliminaron el espacio muerto al pie de las torres circulares y proporcionaron campos de visión ininterrumpidos y fuego . Otro beneficio de las secciones de pared largas y rectas del bastión poligonal era que se podían montar baterías defensivas más grandes a lo largo de los parapetos.

Las huellas relativamente simples de las primeras fortalezas bastionadas italianas resultaron vulnerables a los ejércitos cada vez más grandes y a los trenes de asedio cada vez más poderosos del siglo XVI. En respuesta, se desarrollaron obras externas, tales como ravelins (obras externas separadas frente a los bastiones) y demilunes (obras externas adosadas en la zanja entre los bastiones), para proteger las paredes principales de la fortaleza de la batería directa. La creciente escala de la guerra y los mayores recursos disponibles para el sitiador aceleraron este desarrollo, y los sistemas de obras externas se hicieron cada vez más elaborados y extensas como un medio para ralentizar el progreso del atacante y hacerlo más costoso.

A fines del siglo XVII, los perfiles y las huellas de las fortalezas estaban estrechamente integrados entre sí y con el terreno en el que se encontraban. La sofisticación de sus diseños está frecuentemente relacionada con el nombre del ingeniero militar francés Sébastien Le Prestre de Vauban .

Duración de la fortificación moderna temprana

Con varios refinamientos, la fortaleza moderna temprana, basada en una combinación del perfil hundido y la traza bastionada, siguió siendo la forma básica de fortificación permanente hasta la Gerra Civil Americana , que vio el primer uso extenso de cañones estriados pesados hechos de hierro fundido de alta calidad . Estas armas no solo tenían varias veces el alcance efectivo y la precisión de sus predecesores, sino que también eran capaces de disparar proyectiles explosivos. Hicieron a la antigua fortaleza moderna lo que el cañón de bronce fundido había hecho al muro cortina medieval. En 1862, la reducción por artillería de la Unión estriada de Fort Pulaski , una fortificación confederada supuestamente inexpugnable que defiendía Savannah, Georgia, marcó el comienzo de un nuevo capítulo en el diseño de fortificaciones permanentes.

Imagen

Avatar de Usuario
Johnny
Visitante
Mensajes: 247
Registrado: 17 Nov 2018, 18:48

Re: De la guerra y sus principios

Mensaje por Johnny »

Parte XVIII

El Departamento de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Construyó fortificaciones costeras del "Tercer Sistema" o como diríamos hoy de “Tercera generación”, desde la posguerra de 1812 hasta la posguerra civil. Los Ingenieros del Ejército diseñaron y construyeron las fortificaciones necesarias para brindar la mejor protección sobre todo para defensa de puertos durante la guerra civil entre los estados del sur y del norte, ya que el Comité de Asuntos Militares (ahora conocido como Comité de Servicios Armados) creía que la nación era más vulnerable a las amenazas externas. Las “Fortificaciones permanentes” de “Tercera generación” o "Tercer Sistema"eran lo que hoy conocemos con el nombre de “Fuertes”.

En el último cuarto del siglo XIX, un hecho o tal vez dos, cambiaron la perspectiva de la fortificación permanente. Uno, que no se apreció del todo en ese momento, fue el poder del rifle de retrocarga, junto con trabajos de campo improvisados, para detener un ataque de infantería; el otro, la introducción de proyectiles de alto explosivo.

El primero se puso de manifiesto de manera sorprendente en la defensa de Plevna por los turcos en 1877. Las defensas, que consistían principalmente en pequeños reductos de infantería, con artillería en posiciones de batería separadas, solo se construyeron después del primer ataque ruso. Los reductos, rodeados por una zanja, eran de planta cuadrada, con parapetos de 3 a 1,5 metros. sobre el suelo y 4 metros de grueso. Tenían una cierta cantidad de cubierta de madera y tierra y estaban conectados por trincheras de 1,2 metros de profundidad. A pesar de sufrir considerablemente por el bombardeo de artillería, estas obras, tenazmente defendidas por los turcos con rifles de retrocarga, resistieron todos los asaltos. Después de cinco meses, fue solo por falta de suministros que Plevna capituló.

Segundo, aproximadamente en 1884, los alemanes habían comenzado experimentos con proyectiles largos que contenían grandes cargas de algodón para armas. Pero fueron los experimentos en Ft. Malmaison en Francia en 1886 que puso al mundo militar a especular sobre el futuro de la fortificación. El fuerte fue utilizado como objetivo para proyectiles de veinte centímetros de largo de cinco de calibre que contenían grandes cargas de melinita. Los efectos reportados de estos causaron una sensación tremenda, y al principio se pensó que los días de la fortificación permanente habían terminado, las casamatas de la revista fueron destruidas por un solo proyectil.

Los ingenieros se dispusieron a adaptar sus obras a los nuevos proyectiles. Se reforzaron los grosores de los muros, los techos de concreto se hicieron de dos a tres metros de espesor y en muchos casos la superficie del concreto se dejó al descubierto para exponer una superficie dura al caparazón sin apisonar. Las distancias de los fuertes se separaron, las distancias variaban de 100 metros a 3600 metros.

El fuego de flanco de algunos de los cañones en los fuertes jugó un papel importante, pero la defensa principal descansaba sobre una cadena de reductos y posiciones de infantería con trincheras de fuego, obstáculos, refugios a prueba de bombas y comunicaciones, entre los fuertes.
Aunque todos los fuertes fueron diseñados para contener cañones del armamento de seguridad (es decir, permanentemente en posición listos para entrar en acción tan pronto como estallara la guerra), se comprendió que para una defensa prolongada se necesitaría una fuerza considerable de artillería fuera de los fuertes.

Sin embargo, no todos los países estaban de acuerdo por completo sobre su forma y uso. Por ejemplo, Inglaterra, condenó la inclusión de artillería en los fuertes ya que formaban blancos fáciles y defendió la movilidad de sus cañones.
De la confusión de la teoría y el experimento, Port Arthur en 1904 fue la primera fortaleza que se puso a prueba de la guerra moderna. Los cañones de los fuertes de Port Arthur, a causa de su conspicua posición, pronto fueron silenciados; pero las fortalezas mismas, rodeadas por profundas zanjas excavadas en roca sólida, resistieron repetidos asaltos hasta que la minería las hizo pedazos. El gran poder de frenado de los rifles y ametralladoras de las defensas improvisadas, incluso cuando fueron sometidos al fuego de obuses pesados, se puso de manifiesto nuevamente. Este poder aumenta cuando la línea es reforzada por fuertes de infantería permanentes con zanjas profundas. Cobrar artillería en conspicuos fuertes de infantería es un error, y la debilidad de una defensa lineal en la línea de observación y sin profundidad es aparente. Si se captura una posición, el resto de la línea se puede tomar en el flanco y volverse insostenible.

Finalmente, la caída comparativamente rápida y devastadora de las fortalezas belgas en 1914 provocó una total repulsión contra la fortificación permanente. Sin embargo, el gasto es un factor determinante y las nuevas armas y material afectarán su forma. Pero para proteger áreas hasta que se sienta el efecto de la ofensiva y economizar a los hombres de manera que la fuerza de ataque sea máxima, en ocasiones y en ciertos lugares se requerirá alguna forma de fortificación permanente construida en tiempos de paz. El gasto es un factor determinante y las nuevas armas y material afectarán su forma.

Cualquiera que sea la forma o el grado de fortificación adoptado, rara vez se puede confiar en la teoría de la protección completa, o decir, como Pétain en Verdún, "Ils ne passeront pas". Ganar tiempo y economizar fuerza son los objetos de la fortificación, y la esencia de la defensa reside en la organización, el ocultamiento, la observación, la comunicación y el corazón valiente de hombres bien armados.

Imagen

Responder